Autorenrichtlinien
Unsere Autorenrichtlinien bieten einen umfassenden Rahmen für die Erstellung und Einreichung von Manuskripten. Sie decken die spezifischen Anforderungen der jeweiligen Fachzeitschrift ab und unterstützen Autor*innen dabei, klare, präzise und gut strukturierte Fachbeiträge zu präsentieren.
Zeitschriftenspezifische Richtlinien
Herzlich willkommen!
Wir freuen uns über Ihr Interesse, einen Artikel in der Fachzeitschrift RöFo zu veröffentlichen!
Bitte informieren Sie sich über unsere allgemeinen Autorenrichtlinien, unsere Journal Policy sowie über die Besonderheiten bei einzelnen Rubriken. Bei Fragen wenden Sie sich gerne an roefo@thieme.de
Allgemeine Informationen zur Erstellung wissenschaftlicher Beiträge finden Sie unter: Übersicht Wissenschaftlicher Artikel
Weitere Informationen zur Manuskripterstellung finden Sie untenstehend sowie in den zugehörigen Dokumenten.
Manuskripteinreichung
Die Manuskripteinreichung erfolgt über unser Einreichungssystem: https://mc.manuscriptcentral.com/roefo
Englische Übersetzung Ihres Artikels
RöFo übersetzt alle deutschsprachigen Originalarbeiten und Übersichten in die englische Sprache. Die englische Version wird online veröffentlicht und ist für die internationale Community die primär sichtbare Version Ihres Artikels (z.B. über PubMed). Spätestens nach Annahme einer deutschsprachigen Originalarbeit oder Übersicht wird darum gebeten, englische Versionen aller Grafiken, beschrifteten Bilder und Tabellen zu liefern. Sie können den Bearbeitungsprozess wesentlich beschleunigen, indem Sie diese bereits bei der Manuskripteinreichung zur Verfügung stellen.
Manuskripttypen
Originalarbeiten
Wissenschaftliche Originalarbeiten können für folgende Themengebiete bzw. Subrubriken eingereicht werden: Abdomen, Akademische Radiologie (Forschung, Lehre, evidenzbasierte Medizin), Experimentelle Radiologie, Gastrointestinaltrakt, Gefäße, Gesundheitspolitik, Herz, Interventionelle Radiologie, Kinderradiologie, Kontrastmittel, Kopf/Hals, Mamma, Molekulare Bildgebung, Muskuloskelettales System, Neuroradiologie, Onkologische Bildgebung, Qualität/Qualitätssicherung, Technik und Medizinphysik, Thorax, Urogenitaltrakt.
- Zusammenfassung/Abstract: Das Abstract ist entscheidend für die internationale bzw. nationale Sichtbarkeit Ihrer wissenschaftlichen Arbeit. Wir bitten Sie deshalb, um eine strukturierte und besonders qualifizierte Zusammenfassung. Achten Sie bitte darauf, dass unter „Ergebnisse" alle statistisch relevanten Fakten und Zahlen genannt werden, sodass die Leserschaft allein durch das Lesen der Zusammenfassung alle relevanten Daten erfassen kann.
- Kernaussagen (Key Points) am Ende des Abstracts (bei Originalarbeit, Rapid Communication, Übersicht): diese sollen die Hauptbotschaft(en) des Beitrags zusammenfassen und aufzeigen, welchen Beitrag die Arbeit zum gegenwärtigen Wissensstand leistet. In der Publikation stehen die Kernaussagen direkt nach der Zusammenfassung und erscheinen auch in PubMed.
- Die Einleitung kann sich darauf beschränken, Anlass und Fragestellung der Untersuchung kurz zu umreißen. Der methodische Teil enthält genaue Angaben über die Patienten (einschließlich Kontrollgruppen) oder das Untersuchungsmaterial. Die einzelnen Methoden, Geräte und Verfahren sollten so geschildert werden, dass eine Reproduktion der Ergebnisse möglich ist.
- Die Ergebnisse folgen den einzelnen Punkten der Fragestellung oder des Untersuchungsprogramms. Sie können als Text aufgeführt wie auch in Form von Tabellen oder Abbildungen dargestellt werden.
- Die Diskussion hebt den neuen und wesentlichen Aspekt der Untersuchung heraus, ohne Einzelheiten der Ergebnisse zu wiederholen. Sie zeigt die Bedeutung und Grenzen der Befunde auf und verweist auf die Beobachtungen anderer Studien. Die Folgerungen, die sich aus den Ergebnissen ableiten, sollten in das Ende der Diskussion eingefügt werden.
- Die klinische Relevanz der Studie wird anhand von 3–4 Einzelsätzen (mit Aufzählungszeichen) beschrieben. Stellen Sie diese Sätze an das Ende des Haupttextes (Überschrift: „Klinische Relevanz der Studie").
Rapid Communication
Kurze, knappe Originalarbeiten mit hochaktuellen Inhalten, die nach einer schnellen Veröffentlichung verlangen. Dies ist im Coverletter nachvollziehbar zu begründen. Die eingereichten Manuskripte werden einer Schnellbegutachtung unterzogen, d.h., die Arbeiten werden innerhalb von 4 Wochen begutachtet und unterliegen im Falle der Manuskriptannahme einer minimalen Überarbeitung.
Übersichten
Übersichtsarbeiten zum Stand der Forschung oder zur Fort- und Weiterbildung.
Gliederung in Abstract, Einleitung, Hauptteil und Schlussteil
- Zusammenfassung/Abstract: Ein kurzer Absatz, der die wichtigsten Punkte der Übersicht enthält, reicht aus. Eine Gliederung ist nicht erforderlich.
- Einleitung: Das Thema wird in seinen fachlichen Kontext eingeordnet und dessen Relevanz erläutert. Dabei wird deutlich gemacht, weshalb die gewählte Fragestellung praktisch bedeutsam ist. Die Forschungsfrage sollte präzise formuliert sein, um das Ziel der Arbeit sowie das zugrunde liegende Erkenntnisinteresse klar zu definieren. Um das methodische Vorgehen nachvollziehen zu können, sollte kurz beschrieben werden, wie die Literatur recherchiert, ausgewählt und ausgewertet wurde.
- Hauptteil: Im Hauptteil werden zentrale Begriffe, Modelle und Konzepte erläutert, die für das Verständnis des Themas notwendig sind. Wichtig ist, den aktuellen Forschungsstand darzustellen, dazu sollten alle relevanten Studien systematisch vorgestellt und verschiedene wissenschaftliche Perspektiven sowie Ergebnisse geordnet zusammengefasst werden. Die Ergebnisse bzw. Erkenntnisse der vorgestellten Studien sollten miteinander verglichen und diskutiert werden, indem Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgearbeitet und die Studien hinsichtlich ihrer Aussagekraft und ihrer methodischen Qualität kritisch bewertet werden.
- Schlussteil: Zum Abschluss sollten die zentralen Ergebnisse prägnant dargestellt und in Bezug zur Forschungsfrage gesetzt werden. Im Ausblick sollte auf bestehende Forschungslücken, offene Fragestellungen sowie mögliche Ansätze für zukünftige wissenschaftliche Untersuchungen hingewiesen werden.
Der interessante Fall
Prägnante, kurze Fallbeschreibungen. Sie bestehen aus 4 strukturierten Hauptabschnitten: Einleitung, Fallbeschreibung, Diskussion und Schlussfolgerung. Der Textaufbau folgt exakt der Struktur einer wissenschaftlichen Originalie, wobei die Fallbeschreibung des Fallberichts dem Methoden- und Ergebnisteil einer Originalie entspricht. Die Einleitung liefert die Begründung für die Erstellung des Fallberichts und relevante Hintergrundinformationen. Die Fallbeschreibung beschreibt die Kasuistik chronologisch und mit allen notwendigen Details, um eine klare Nachvollziehbarkeit zu ermöglichen. In der Diskussion werden die Besonderheiten der vorgestellten Kasuistik herausgearbeitet und der bereits publizierten Literatur kritisch gegenübergestellt. Zu einem Fallbericht gehört, ebenso wie zu einer Originalie, eine klare Schlussfolgerung, diese sollte kurz gefasst sein und einen konkreten klinischen Bezug aufweisen.
Bildessay
Anhand einer multimodalen Bildserie hervorragend dokumentiertes Gesamtspektrum eines Krankheitsbildes (inklusive Klinik, Histologie und Therapie; keine Einzelkasuistik). Zahlreiche qualitativ hochwertige Bilder mit didaktisch aussagekräftigen Bildlegenden. Der Text selbst ist kurz gefasst und dient vor allem der Strukturierung der Abbildungen. Eine Differenzialdiagnose des beschriebenen Krankheitsbildes ist erwünscht.
Editorials
Editorials werden in der Regel auf Initiative der Herausgebenden erstellt.
Beiträge der Rubriken
- Forum Junge Radiologie
- Forum Gesundheitsstrategie
- Pioniere und Innovationen der Radiologie
werden von den Herausgebenden und dem Verlag geplant; die Autor*innen werden in der Regel eingeladen. Wenn Sie Interesse haben, einen Artikel zu verfassen, wenden Sie sich bitte an: roefo@thieme.de
Dokumente ansehen und herunterladen
Thieme Richtlinien
Dieser Abschnitt fasst die unternehmensweiten Standards und Richtlinien von Thieme zusammen. Sie bieten einen einheitlichen Rahmen, gewährleisten gleichbleibende Qualität und unterstützen klare, abgestimmte Arbeitsabläufe im gesamten Unternehmen.
Andere
Select Crowd Review
Crowd Review bei der RöFo
Die Qualität wissenschaftlicher Arbeiten wird traditionell durch das Peer Review gesichert [1, 2]. Bei der RöFo setzen wir auf das Double-Blind-Review, bei dem 2 bis 3 Gutachter die Arbeit für die Verfasser anonymisiert bewerten.
Das Peer-Review-Verfahren nimmt viel Zeit in Anspruch, bis ein abschließendes Votum vorliegt [1]. Zudem nimmt mit der steigenden Zahl von Arbeiten, die begutachtet werden müssen, die Belastung der Peers kontinuierlich zu. Diversifizierung und Spezifizierung in den Fachgebieten lässt andererseits den Kreis der potenziellen Gutachter*innen, die eine Arbeit in ihrer Gesamtheit beurteilen können, kleiner werden – ein Problem, welches uns dazu auffordert, nach neuen Modellen und Lösungsansätzen für die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen zu suchen.
Select Crowd Reviewing – viele kleine Gutachter-Beiträge für ein großes Ganzes
Im Oktober 2019 führten wir bei der RöFo „Select Crowd Reviewing" (SCR) ein, bei dem eine Gruppe von ausgewählten Experten gemeinsam und anonym eine Arbeit begutachtet – ein innovativer, effizienter Ansatz für die Bewertung wissenschaftlicher Manuskripte [3, 4]. Unser Hauptziel beim SCR ist es, verschiedene Verbesserungsvorschläge von mehr als den herkömmlich eingesetzten 2 bis 3 Gutachtern zu erhalten, eine lebendige wissenschaftliche Diskussion zu initiieren und eine Entscheidung in vergleichsweiser kurzer Zeit zu erhalten.
Die Gutachter der „Crowd" kommentieren das Manuskript anonym in einem geschlossenen System. Hierbei kann ein Gutachter ggf. auf Einzelaspekte der Arbeit fokussieren. Die Summe aller Teile führt schließlich zur Gesamtbeurteilung der wissenschaftlichen Arbeit. Da die „Crowd"-Gutachter parallel und nicht seriell an der Begutachtung arbeiten, kann der Ablauf beschleunigt werden und schneller ein abschließendes Votum zu dem Manuskript erzielt werden. Bestätigt hat dies eine erste Evaluation durch die Zeitschrift „Synlett", die das CR bereits seit einiger Zeit anbietet [3, 4].
Ein weiterer Vorteil des Select Crowd Review gegenüber dem „klassischen" Peer Review ist, dass die Gutachter in einen Gedankenaustausch über ihre Kommentare treten können, wobei die Anonymität auch der Gutachter untereinander gewahrt bleibt.
Drei Arbeitsgemeinschaften der DRG unterstützen das Projekt
Als Pilotprojekt und um entsprechende Erfahrungen in unserer radiologischen Community zu sammeln, wollten wir das SCR zunächst in den Bereichen Abdominaldiagnostik und Uroradiologie anbieten. Herr Professor Hamm hat das CR den beiden Arbeitsgemeinschaften der DRG auf ihren Mitgliederversammlungen anlässlich des Deutschen Röntgenkongresses in Leipzig vorgestellt. Wir danken den Arbeitsgruppen in der DRG, der „AG Gastrointestinal-/ Abdominaldiagnostik" unter dem Vorsitz von Professor Dr. med. Lars Grenacher und der „AG Uroradiologie und Urogenitaldiagnostik" unter dem Vorsitz von Priv.-Doz. Dr. med. Lars Schimmöller, dass sie ihre Unterstützung für das Projekt spontan zugesagt und aus ihren Reihen mehrere Experten für die „Crowd" benannt haben.
Nach einer erfolgreichen ersten Pilotphase haben wir dank der Unterstützung der Arbeitsgruppe Herz- und Gefäßdiagnostik unter dem Vorsitz von Professor Dr. med. David Maintz das SCR auf den Bereich Herz- und Gefäßdiagnostik erweitern können.
Als Select Crowd Review Editor betreut Herr Priv.-Doz. Dr. Dominik Geisel, Klinik für Radiologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, die SC-Review-Prozesse.
Wir freuen uns, Ihnen als Autorinnen und Autoren diesen Ansatz für die 3 genannten Bereiche als zusätzliche (und freiwillige) Begutachtungs-Option bei der Einreichung Ihrer Beiträge anbieten zu können. Sie können somit als Autorin bzw. Autor wählen, ob Ihre Arbeit im klassischen Peer-Review-Prozess oder durch ein Select-Crowd-Review beurteilt werden soll, auf Wunsch ist auch eine Kombination aus Peer Review und Select-Crowd-Review möglich.
Im Namen der Herausgeber der RöFo und des Thieme Verlags danken wir allen Beteiligten herzlich für ihr Mitwirken an diesem ambitionierten Projekt!
Wir freuen uns auf Ihre Manuskripte für RöFo!
Literatur
[1] Schmitz J. Handbuch CoScience/Peer Review. https://handbuch.tib.eu/w/Handbuch_CoScience/ Peer_Review. Last Access 29.07.2019
[2] Johnson R, Watkinson A, Mabe M. 50 1968–2018 Celebrating the 50th Anniversary of STM. 5th ed.
International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; 2018
[3] List B. Crowd-based peer review can be good and fast. Nature 2017; 546: 9. doi:10.1038/546009a
[4] Nguyen TM. The cate for crowd peer review. c&en Chemical&Engeneering News 2018; 96
[2] Johnson R, Watkinson A, Mabe M. 50 1968–2018 Celebrating the 50th Anniversary of STM. 5th ed.
International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; 2018
[3] List B. Crowd-based peer review can be good and fast. Nature 2017; 546: 9. doi:10.1038/546009a
[4] Nguyen TM. The cate for crowd peer review. c&en Chemical&Engeneering News 2018; 96